ATi´s Radeon
18. Juli 2000 / von Leonidas
Gestern fiel das NDA (Non Disclosure Agreement) von ATi zum neuen Radeon-Chip - in Folge dessen wurde das Web mit Previews/Reviews/Benchmarks zum Radeon regelrecht überschüttet. Hier diese Artikel, welche ich bisher gefunden habe - jeweils mit einer kleinen Bewertung (einfach dies, was mir beim Lesen so auffiel):
| Chip (deutsch) | wenig Vorrede, viele aussagekräftige Benchmarks (allerdings: UT mit der Demo 3.48 zu benchen fällt unter zweifelhaft) |
| tecChannel (d) | Technik ziemlich durcheinander und mit wenig neuen Informationen, umfangreiche Benchmarks (allerdings mit relativ magerer CPU), excellente Benchmarks zur CPU-Skalierung |
| AnandTech (englisch) | umfangreichstes Review, Technik wurde aussagekräftig und dabei nicht zu ausschweifend behandelt, gute HyperZ-Benchmarks, Benchmarks gegen massenweise andere Chips - aber leider nur mit Q3A und UT, gute Overclocking- und FSAA-Benchmarks |
| Tom´s Hardware Guide (e) | massig Text mit oft nur geringem neuem Inhalt, dafür umfangreiche Benchmarks |
| Planet Hardware (e) | ein Wort: mittelprächtig |
| Thresh´s Firing Squad (e) | absolut umfangreichste Q3A-Benchmarks in allen Settings, viel mehr aber nicht |
| Fast Graphics (e) | eigentlich auch nur mittelprächtig, aber hübsche Specs-Gegenüberstellung |
| Gamers Depot (e) | massig Text mit oft nur geringem neuem Inhalt, umfangreiche Benchmarks - allerdings nur gegen eine GeForce2 |
| Hot Hardware (e) | Disqualifikation: es fehlen vergleichende Benchmarks! |
| Sharky Extreme (e) | nette MDK2-without-T&L-Benchmarks, ansonsten umfangreiche Benchmarks, gute HyperZ-Benchmarks (Registry-Tip zum Ein/Ausschalten) |
| GA Hardware (e) | kurz und knackig alle wichtigen Benchmarks auf einer Seite - gelungen |
Kurz der Schwenk auf die reinen Facts:
- ATi Radeon (R100)
- Verfügbarkeit: August 2000
- Straßenpreis 64-MB-Variante: ca. 750 DM, 32-MB-Variante: ca. 600 DM
- 0.18 micron Fertigungstechnologie (GF2: 0.18, V5: 0.25)
- 183 MHz Chiptakt (angekündigt: 200, GF2: 200, V5: 166)
- 2 Pixel pro Takt (GF2: 4, V5: 4)
- 3 Texturen pro Pixel (GF2: 2, V5: 1)
- Füllrate: 366 MPixel bzw. 1100 MTexel (GF2: 800/1600, V5: 666/666)
- 183 MHz DDR Speichertakt (angekündigt: 200 DDR, GF2: 166 DDR, V5: 166 SDR)
- 5,8 GB Speicherbandbreite (GF2: 5,3, V5: 5,8)
- T&L-Einheit mit 27,5 Mill. Dreiecken / Sekunde (GF2: 25, V5: non)
Wie dem fettgedrucktem schon zu entnehmen ist, schaffte ATi nicht ganz die vorher angekündigten Spezifikationen. Der Unterschied von 9 % zu den ursprünglichen Spezifikationen ist allerdings nicht so wesentlich relevant und notfalls durch Overclocking wieder erreichbar.
zur Leistung
Nach kompletter Lektüre aller oben aufgeführten Reviews: Unter 16 Bit nicht besonders, der Radeon läßt sich dort auch von den ersten GeForce-Karten vernaschen. Also definitiv keine Empfehlung für 16-Bit-Spieler. Auch bei Q3A Fastest nicht die schnellste Karte. Unter 32 Bit ein durchaus positives Bild. Dort meistens zwischen GeForce-DDR-Niveau und GeForce2-Niveau, ergo in ähnlicher Situation wie 3dfx´ Voodoo5. Unter 1280*960 und 1600*1200 in 32 Bit zieht der Radeon dann aber allen davon.
Für welche Zielgruppe wird er damit also interessant?
Zum einem bekommen diejenigen, welche unter 1280*960 und 1600*1200 in 32 Bit spielen wollen, wirklich die beste Karte - selbst eine GeForce2 kommt da nicht mit. Diese Zielgruppe sollte dann auch bedenkenlos zur 64-MB-Ausführung greifen, bei solch hohen Auflösungen zahlt sich dies aus.
Diejenigen, welche unter 32 Bit in den gängigen Auflösungen 800*600 und 1024*768 spielen, bekommen eine sehr schnelle Karte - allerdings nicht die schnellste. Dieser letztgenannte Umstand sollte sich dann im Preis niederschlagen, und so ist in dieser Zielgruppe wohl die 32-MB-Ausführung für ca. 600 DM die richtigste Wahl. Allerdings kosten auch die 32-MB-Ausführungen der GeForce2 momentan nur noch ca. 700 DM - und in den "normalen" Auflösungen hat diese GeForce2 die Nase immer noch vorn.
Für 16-Bit-Spieler: Finger weg. Für Q3A-Fastest-Zocker: Kommt nah an GeForce2-Werte ran - und ist damit aus preislichen Gründen eine Überlegung wert. FSAA-Fans: 3dfx´ Voodoo5 hat immer noch das technisch bessere FSAA, leistet allgemein genauso viel und kostet auch ähnliches - also keine Chance für ATi.
ungeklärte Punkte
Zum einen ist wirklich völlig unklar, wieviel ATi noch aus dem Treiber herausholen kann. 3dfx fing "seinerzeit" mit der Voodoo5 mal auf GeForce-DDR-Niveau an und liegt mittlerweile deutlich zwischen eben dieser GeForce DDR und der GeForce2. Angenommen, ATi würde ähnliches glücken, müsste man eventuell obiges Fazit komplett umschreiben - weil dann der Radeon in jeder 32 Bit-Auflösungen vorn liegen würde ...
Um zum anderen ist das FSAA des Radeons irgendwo noch ein bißchen unklar. Zumindestens benutzt ATi die qualitätsmäßig nicht an 3dfx heranreichende Methode des Super-Samplings, bei welchem die Szenen intern in entsprechend höheren Auflösungen gerendert werden (wie nVidia mit der GeForce 1/2). Die bisherigen Reviews gingen noch nicht im wesentlichen auf die Qualität des ATi-FSAAs ein und auch die Benchmarks kamen mir ziemlich durcheinander vor - die eine Site sah ATi deutlich vorn, die andere nVidia (bei Quake III Arena). Auch scheint ATi nicht so viele FSAA-Modi zu offerieren wie nVidia und 3dfx. Letztendlich bedarf das FSAA des Radeons wohl deutlichst der weiteren Betrachtung in nachfolgenden Reviews.
Fazit
Alles in allem macht ATi mit dem Radeon die Spitze breiter, die GeForce2 steht nun nicht mehr ganz unangefochten da. Denn bei allen Niederlagen unter 16 Bit, der Radeon rult unter absoluten Max-Einstellungen noch vor der GeForce2. Und überdies sollte diese breitere Spitze auch uns als den Käufern zu gute kommen - in Form sinkender Preisen. Konkurrenz belebt das Geschäft - Dank 3dfx und neuerdings auch ATi.
