T&L - das nicht eingelöste Versprechen

19. August 2001 / von aths / Seite 4 von 7

      Muss man das Muss-Feature haben?

Es ist nicht nur so, dass nur einige Spiele überhaupt Nutzen aus T&L ziehen könnten. Diablo2 - obwohl in der nVidia "These games use it"-Liste aufgeführt, kommt ohne aus und zieht aus seiner Glide-Unterstützung deutlich mehr Vorteile. Bei weit verbreiteten Spielen, zum Beispiel aus dem Echtzeitstrategie-Genre, ist nicht abzusehen, dass T&L überhaupt jemals eine Rolle spielen wird. Einfach deshalb, weil sie nur 2D-Grafik nutzten. Aber auch im 3D-Bereich gibt es kuriose Beispiele: Messiah nutzt zwar T&L, aber nur zum Teil. Statische Objekte übernimmt, sofern vorhanden, die T&L-Grafikkarte. Die Charaktere werden aber auf jeden Fall von der CPU transformiert, denn die T&L-Einheit bietet nicht genügend Flexibilität.

Als Neuentwicklung macht "Aquanox" von einer so genannten programmierbaren T&L ("DirectX8 compliant T&L") Gebrauch. Aber das Spiel wird die herkömmliche T&L-Logik (die bis einschliesslich GeForce2 Ultra verbaut wurde) gar nicht mehr nutzen. Offenbar ist festverdrahtetes T&L schon wieder auf dem Rückzug, noch ehe es sich breit durchsetzte. Denn hätte es sich breit durchgesetzt, wären alle 3D-Karten ohne T&L inzwischen ziemlich arm dran.

Ein Blick in die Praxis von T&L-losen Karten zeigt: Das 3DMark-Ergebnis ist zwar viel kleiner; die Spiele laufen aber vernünftig. Anstatt nun die Aussagekraft von Benchmarks zu diskutieren, wurde (und wird) das 3DMark-Ergebnis sogar als Argument für oder wider bestimmte Karten genutzt. Eigentlich ist das Realitätsverlust: Bei den Computer-Spielen nur hier und und da ein paar Unterschiede, aber im Benchmark krasse Gegensätze. Letzterem wurde vertraut und die Praxis schlicht ignoriert. Man findet tatsächlich in so gut wie allen Grafikkarten-Test eine "fehlende" T&L-Einheit immer noch als "Kontra" vermerkt. Die "höhere Zukunftssicherheit" von T&L-Karten ist jedoch zweifelhaft, da:

• Die Rendereinheit gar nicht für Polygonmassen ausgelegt ist.
• DX7 T&L dank heutiger CPUs nur eine untergeordnete Rolle spielt.
• Der Support für diese T&L wohlmöglich schon wieder auf dem Rückzug ist.

Wenn ein Spiel T&L unterstützt, läuft es vielleicht ein bisschen schneller als ohne. Versprochen wurde uns aber eine höhere Polygonzahl, welche realistischere Grafiken erlaubt. Wäre es wirklich so nützlich, wie angepriesen, müsste es längst viele Titel geben, die mit T&L dank mehr Polygonen (oder raffinierteren Beleuchtungen) viel besser aussehen als ohne. Es müsste eigentlich auch Spiele geben, deren Grafik mit Techdemos vergleichbar ist, wenn diese Demos wirklich repräsentativ für das Können der Karte wären. Doch diese Spiele sucht man vergeblich. Natürlich nehmen die Programmierer auch Rücksicht auf diejenigen, die keine T&L-Karte besitzen. Im Kampf um die schönste Grafik fallen nützliche Technologien im Normalfall schnell auf fruchtbaren Boden. Selbst wenn sich Titel X nur auf T&L-Karten von der Konkurrenz absetzen kann, so müsste es hier ja eigentlich - denkt man an die Verheissungen - wenigstens einige geben.

Diese Spiele kann man lange suchen. Während Colin McRae2 und Giants die Vorteile von neuartigen Features wie Enviroment Bump Mapping zeigen, findet sich auf T&L bezogen nichts. Quake III Arena läuft bei Verwendung handelsüblicher CPUs auf jeder anständigen Nicht-T&L-Karte schnell genug, so dass man auch Multiplayer-Gefechte ohne Nachteile besteht. Ob nun 80 oder 100 Frames macht keinen Unterschied, zumal viele Monitore sinnvollerweise mit 85 Hz laufen. Es ist eher so, dass ein unbedarfter Anwender beim Kauf eines neuen PCs mit einer eingebauten GeForce2 MX-200 zuerst an den guten Ruf der GeForce2-Serie denkt. Und sich dank der schnellen CPU und der GeForce-Karte im Besitz eines für 3D-Spiele tauglichen Gerätes wähnt. Denn diese AGP-Karte hat 32 MB (oder gar 64) und zudem T&L. Damit ist die Checkliste Otto Normalverbrauchers schon erfüllt.

      Ein Blick auf die andere Seite

Ob dagegen nun 20 oder 31 fps - das macht einen grossen Unterschied. Dank der nVidia-Propaganda und ihren Erfüllungsgehilfen in Gestalt von unfähigen Redakteuren, die einfach alles nachkrähen, bekam T&L das Image eines modernen Features. Nicht-T&L-Karten galten (und gelten teilweise weiterhin) als altmodisch und zukunftsuntauglich. Zu Unrecht.

Erinnern wir uns zurück an die Grafik von Spielen wie Unreal und Ultima IX, welche zu ihrer Zeit jeweils richtungsweisend waren: Derartige Titel kamen nicht nur ohne T&L aus, sondern liefen auch noch auf den "veralteten" Voodoos besser als auf den "modernen" GTS-Karten. 20 oder 31 fps sind das Ergebnis zweier unterschiedlicher Karten (GTS vs. V5) im Rollenspiel U9. (Gemessen wurde in 1024x768x32 unter DX7). T&L kam dabei nicht zum Einsatz. Die Karte ohne T&L-Support zieht hier dank anderer Schmankerl (wie effektivere Bandbreitennutzung) souverän an der Karte mit T&L-Support vorbei. Das angeblich so wichtige Feature ist also auch bei moderneren Spielen keineswegs alles. Diese Dinge wurde kaum zur Kenntnis genommen. Dafür sprach man vielleicht über die jeweils langen Entwicklungszeiten der 3D-Engines. Und dass es "klar" sei, dass diese noch auf Voodoo-Karten zugeschnitten sind und daher auf ihnen am besten laufen. Es wurde nicht darüber diskutiert, warum diese ewig lang entwickelten Engines ohne T&L trotzdem revolutionär waren. Unfair?

Unfair würde ich nennen, wie die Medien die letzte 3dfx-Innovation behandelten, die es noch auf den Markt schaffte. Deren Anti-Aliasing funktioniert - im Gegensatz zu T&L - ohne Anpassung der Spiele. Denn bei den möglichen Geschwindigkeitsvorteilen durch T&L - weitere optische Vorteile ergeben sich bei einer DX7-T&L-Karte trotz nVidias vollmundiger Erklärung der GPU ja leider nicht - ist dieser Faktor mit dem Anteil der T&L-fähigen Spiele zu multiplizieren. Beim Anti-Aliasing á la 3dfx ist dieser Anteil 100%. Da wurde oft nur geschrieben, dass das toll aussieht. Dann verwies man auf die miese Leistung beim 3DMark und wendete sich wieder der aktuellen GeForce zu.