Intel Core 2 Duo vs. AMD Athlon 64 X2 (AM2)
24. Oktober 2006 / von Madkiller (Benchmarks) & Leonidas (Text) / Seite 7 von 7
Fazit
Von der Sache her kommt ein schnelles Fazit auf ein vorher schon zu erwartendes Urteil: Die Core 2 Duo Prozessoren sind unter Spielen schnell - rasant schnell. Trotz daß AMD auf seiner bestmöglichen Plattform (AM2-Prozessoren mit DDR2/800-Einsatz) und mit reichlich schneller getakteten Prozessor-Modellen antrat, sowie wir für unseren Test "nur" die kleineren Core 2 Duo Modelle mit "nur" 2 MB Level2 Cache benutzt haben, laufen die Intel-Modelle den AMD-Modellen in Punkto Spielperformance klar davon.
So erreicht der Core 2 Duo E6400 im Schnitt aller fünf Testspiele eine Performance, die sogar ein paar Nuancen über der des bislang noch hypothetischen Athlon 64 X2 5400+ liegt. Und auch wenn er hier nicht mitgestetet wurde, dürfte der derzeit schnellste AMD-Prozessor in Form des Athlon 64 FX-62, welcher zum Athlon 64 X2 5400+ nur über einen doppelt so großen Level2-Cache verfügt (2x 1 MB anstatt 2x 512 kByte), nicht wirklich schneller als der E6400 sein, da der größere Level2-Cache unter Spielen im gewöhnlichen keine große Bedeutung hat.
Der Core 2 Duo E6300 erreicht dagegegen im Schnitt aller fünf Testspiele eine Performance, welche um ein paar Nuancen besser ausfällt als jene des Athlon 64 X2 4600+. Dies ist insofern beachtenswert, als daß es sich beim E6300 um das (derzeit) kleinste Modell der Core 2 Duo/Extreme Prozessoren-Riege handelt, welches zudem noch als einziger der aktuellen DualCore-Boliden von AMD und Intel mit unterhalb von 2 GHz taktet.
| Schnitt aller fünf Test-Spiele: prozentuale Unterschiede der Prozessoren zueinander | |||||
| E6300 = 100% | E6400 = 100% | 3800+ = 100% | 4600+ = 100% | 5400+ = 100% | |
| Core 2 Duo E6300 (1.86 GHz) | - | 89% | 119% | 103% | 91% |
| Core 2 Duo E6400 (2.13 GHz) | 112% | - | 134% | 115% | 102% |
| Athlon 64 X2 3800+ (2.0 GHz) | 84% | 75% | - | 86% | 76% |
| Athlon 64 X2 4600+ (2.4 GHz) | 98% | 87% | 116% | - | 88% |
| Athlon 64 X2 5400+ (2.8 GHz) | 111% | 99% | 132% | 113% | - |
Es gilt bei den hier genannten Zahlen aber nochmals zu beachten, daß wir hier die prinzipielle Leistungsfähigkeit ausgemessen haben - und nicht die konkrete Leistungsfähigkeit unter für Gamer realistischen Bedingungen. Konkret bedeutet dies, daß die vorgenannten Unterschiede je nachdem, ob und ab wann bei jedem einzelnen Spiel eine Grafikkarten-Limitierung (durch höhere Auflösungen und dem Einsatz von anisotropen Filter und Anti-Aliasing) zu Tage tritt, auch einmal vollständig verschwinden können.
Andererseits war es sowieso nicht das Ziel dieses Tests, die Performance einzelner Prozessoren in konkreten Spielen zu ermitteln: Unser vorstehenden Messungen dienten wie gesagt eher dem Ziel, die Leistungsfähigkeit der beiden CPU-Serien unter Spielen allgemein einschätzen zu können. Die bisher ermittelten Zahlen waren dabei schon recht hilfreich, klarer und viel aussagekräftiger wird es jedoch, wenn wir aus dem vorhandenen Zahlenmaterial den wirklichen Unterschied zwischen Core 2 Duo und Athlon 64 X2 ermitteln.
Hierzu haben wir die Ergebnisse der vorgenommenen Messungen miteinander verrechnet, um die Frage zu beantworten, welche Taktfrequenz der Athlon 64 X2 bräuchte, um mit einem Core 2 Duo E6300 mithalten zu können. Prinzipiell könnte man diese Rechnung wohl auch für den E6400 anstellen, aber da dessen Ergebnisse teilweise überhalb des schnellsten getesteten AMD-Prozessors lagen, würden sich in diesem Fall wohl kleinere Ungenauigkeit einschleichen, so daß wir (vorerst) rein beim E6300 bleiben wollen. Folgendes brachte eine Verrechnung der Ergebnisse der Performance-Tests also zu Tage:
| Wieviel Takt bräuchte der Athlon 64 X2, um mit dem Core 2 Duo E6300 mithalten zu können? | |||||
| benötigter Takt | Unterschied zum Takt des E6300 (1.86 GHz) | ||||
| Age of Empires | 2561 MHz | +37% | |||
| GTR 2 | 2601 MHz | +39% | |||
| Half-Life 2: Episode 1 | 2322 MHz | +24% | |||
| The Elder Scrolls IV: Oblivion | 2368 MHz | +27% | |||
| Titan Quest | 2477 MHz | +33% | |||
| Schnitt aller fünf Test-Spiele | 2466 MHz | +32% | |||
Wir treffen hier prinzipiell auf die vorstehend schon getroffene Erkenntnis: AMD benötigt einen Athlon 64 X2 4600+ (mit 2.4 GHz Takt), um unter Spielen einen Core 2 Duo E6300 mit gerade einmal 1.86 GHz Takt matchen zu können. Viel interessanter ist allerdings die relative Aussage: Athlon 64 X2 Prozessoren benötigen unter Spielen satte 32 Prozent mehr Takt, um die Leistung von Core 2 Duo Prozessoren erreichen zu können. Dies ist dann schon einmal deutlich mehr als der viel zitierte 20prozentige Vorteil der Core 2 Duo Prozessoren, welche üblicherweise in allgemeinen Tests vermessen wird - unter Spielen geht der Core 2 Duo noch viel besser ab als im Durchschnitt aller Benchmarks!
Dies bedeutet für AMD aber auch, daß man zumindestens unter Spielen Intel derzeit kaum Paroli bieten kann. Zwar haben AMDs generelle Preissenkungen die AMD-Prozessoren inzwischen so aufgestellt, daß man den allgemeinen 20prozentigen Vorteil der Intel-Prozessoren wieder passabel auffangen kann, rein unter dem Gamer-Gesichtspunkt ist dies aber immer noch zu wenig. Wenn wir einfach einmal pur hochrechnen wollen, auch wenn dies dann doch einige Ungenauigkeiten mit sich bringt: Um den E6400 erreichen zu können, benötigt es wie schon erwähnt grob einen Athlon 64 X2 5600+ mit 2.8 GHz Takt, welchen AMD zumindestens im November vorstellen wird.
Kritischer wird es dagegen bei den höher getakteten Intel-Modellen: Um einen Core 2 Duo E6600 mit 2.4 GHz Takt erreichen zu können, wäre ungefähr ein Athlon 64 X2 6200+ mit 3.2 GHz Takt nötig - sofern der Effekt durch den größeren Level2-Cache dieses Intel-Modells (4 MB anstatt 2 MB wie bei E6300 und E6400) nicht deutlich mehr als ein Prozent zur Performance beiträgt. Einem Core 2 Duo E6700+ mit 2.67 GHz Takt müsste AMD dagegen schon ungefähr einen Athlon 64 X2 7000+ mit 3.6 GHz Takt gegenüberstellen, bei einem Core 2 Duo Extreme X6700 mit 2.93 GHz Takt müsste wohl gar ein Athlon 64 X2 7800+ mit 4.0 GHz Takt ran.
Natürlich sind diese Rechnungen nur überschlagsmäßig und haben daher eine gewisse Fehlerquote. Aus der Größe der Zahlen ist aber klar ersichtlich, daß AMD bezüglich der Spiele-Performance seiner aktuellen DualCore-Prozessoren vor einer nahezu unlösbaren Aufgabe steht: So viel Mehr-Takt, um den Core 2 Duo allein durch höhere Taktraten einzuholen, läßt sich gar nicht aus der Architektur herauspressen. Hinzu kommt noch, daß AMD derzeit sowieso keine großen Anstalten zeigt, die Taktraten der Athlon 64 X2 Prozessoren erheblich zu steigern, während Intel aufgrund der Overclocking-Ergebnisse der Core 2 Duo/Extreme Modelle generell im Verdacht steht, mögliche höhere Taktfrequenzen eher denn zurückzuhalten.
Somit läßt sich aus dem heutigen Test auch der Schluß ziehen, daß AMD zwingend den verbesserten K8L-Core benötigt, um gegenüber Intel bezüglich der Performance wieder angreifen zu können. Allein mit Taktsteigerungen erscheint dieses Vorhaben schwerlich umzusetzbar - der Athlon 64 X2 benötigt eine generelle Auffrischung der Pro/MHz-Leistung. Dies kann dann nur der verbesserte K8L-Core richten, welchen AMD nach den letzten Informationen nunmehr im dritten Quartal des nächsten Jahres in den Markt zu bringen gedenkt.
Und mögen die drastischen Preissenkungen bei AMD nach dem Core 2 Duo Start bei der Pro/MHz-Leistung die kleinere Athlon 64 X2 Modelle wieder halbwegs konkurrenzfähig gemacht haben, betrachtet man allein die allgemeine Performance (über alle Anwendungsbereiche hinweg), so trifft dies mitnichten zu, betrachtet man allein die Spiele-Performance: Hier liegt Intel zu weit von AMD weg, als daß AMD dies mit seinen neuen Preisen wieder egalisieren könnte. Insofern dürfte der Core 2 Duo Prozessor wohl zumindest bis zum Erscheinen des K8L-Cores von AMD die eindeutige Empfehlung bezüglich der besten Spiele-Performance bleiben.
Links zu weiteren Artikeln
Anbei einige Links zu interessanten Artikel, welche sich ebenfalls mit der Performance von Core 2 Duo/Extreme sowie AM2-gepowerten Athlon 64 X2/FX Prozessoren beschäftigen:
|
|
