Review Matrox G400 Max

1. August 2000 / von Leonidas / Seite 8 von 8

      Benchmarks Quake III Arena Fastest

Als besonderes Schmankerl für die Hardcore-Quaker habe ich noch ein paar Fastest-Benchmarks für Quake III Arena getätigt. Die extra Einstellungen für diesen Test lauten: Im Menü Setup/System/Graphics wurde zuerst der "Fastest"-Modus eingestellt und zusätzlich noch die Einstellung Texture Detail von "default" auf "16 Bit" korrigiert. Die ursprüngliche Einstellung "default" greift je nach Treiber und Grafikkarte auf feste Einstellungen im Treiber oder aber auf die Bit-Tiefe des Desktops zurück und ist damit IMHO nicht für Benchmarks zu verwenden! Danach wurde im Menü Setup/Game Options die Optionen Simple Items und Identify Target auf "ON" gesetzt, der Rest geht komplett auf "OFF". Und dann wurde im Menü Setup/System/Sound die Einstellung Sound Quality auf "High" gesetzt (bei aller Liebe zu noch mehr fps spiele ich wohl lieber auf visuellem Wolfenstein-Niveau als auf Low-Soundeinstellungen).

Theoretisch war es das schon. Rein praktisch habe ich aber noch zwei Konsolen-Kommandos mit hinzugenommen, welche meistens auch von Hardcore-Zockern benutzt werden. Mit "cg_gibs 0" schaltet man weite Teile der Blut-Animationen aus und mit "cg_drawgun 0" die Darstellung der eigenen Waffe. Von weiteren Tweaks habe ich für dieses mal Abstand genommen, da die meisten anderen Tweaks nicht mehr viel bringen und die ganze Sache von jedem Quaker auch ein wenig anders gehandhabt wird. Nichts desto trotz haben wir nun ein grauenvoll runtergetweaktes Q3A - Hardcore-Zocker werden begeistert sein. Hier ein Screenshot, um zu zeigen, wie sich diese Einstellungen visuell präsentieren:

Die Ergebnisse der G400 sind erstaunlich gut, viel besser als bei den bisherigen Q3A-Tests. Spielbarkeit ist ohne Ende gewährt, man kann sich sogar 800*600 gönnen.

Spielbarkeits-Prüfung Q3A Fastest: problemlos bestanden

Im Vergleich zu den anderen Karten: Die GeForce liegt überall ein ein paar Prozente vorn, allerdings ist der Unterschied nicht zwingend. Die Voodoo3 liegt fast haargenau auf G400-Niveau. Die Rage128 kann erstaunlicherweise bei 512*384 noch problemlos mithalten, bricht dann aber sehr schnell und sehr stark ein.

      Fazit

Um eine Zusammenfassung der bisherigen Teil-Fazite zu geben: Richtig glänzen kann die G400 Max bei den Benchmarks unter 800*600 @ 16 Bit und in Q3A Fastest. Einwandfreie Werte kommen zudem noch unter 1024*768 @ 16 Bit und unter 800*600 @ 32 Bit zustande. Erste Probleme gibt es bei 1280*1024 @ 16 Bit und 1024*768 @ 32 Bit, wobei hierfür in dem Sinne nur Q3A und SoF verantwortlich sind. Eher unspielbar wird es unter 1280*1024 @ 32 Bit - in dieser Auflösung ist für die G400 Max nichts mehr zu holen.

... und ehrlicherweise: Sie erringt nirgendwo einen ersten Platz - logisch, nicht gegen eine GeForce. Etwas anderes wäre auch nicht zu erwarten gewesen. Aber wie schon in der Einleitung ausgeführt: Ich wollte sehen, bis wohin die G400 Max in heutigen Spielen nutzbar ist. Und so betrachtet kommt da noch relativ viel rüber: Bei bis zu 1024*768 @ 16 Bit bzw. 800*600 @ 32 Bit liegt die G400 Max im absolut respektablen Bereich. Das mag sich nicht viel anhören, reicht aber für diejenigen Anwender, die eben keine 500 DM aufwärts in den allerneuesten 3D-Beschleuniger stecken wollen, in den meisten Fällen sicher aus.

Man erhält eine Karte, mit welche die heutigen Spiele in den heute gängigen Auflösungen auf den maximalsten (!) Grafik-Einstellungen zum überwiegenden Teil absolut spielbar ist. In der Zukunft werden natürlich neue Spiele mit höheren Anfoderungen kommen und irgendwann kommt auch der Zeitpunkt, an dem die G400 selbst für Standard-Spiele zu lahm sein wird. Aber momentan ist es immer noch so, daß die Spiele-Entwickler mit dem Einbau der neuen Effekte aus DirectX 7 und 8 und aus den neuen Chip-Architekturen von nVidia und ATI in ihre aktuellen Spiele weit hinterherhinken - dies wird wohl erst in den Spielen des Jahres 2001 zum tragen kommen.

Falls es im übrigen nicht aufgefallen ist: Die G400 Max konnte alle Tests ohne Absturz, ohne Bildfehler oder sonstige Problemchen bewältigen. Alle anderen getesteten Karten hatten bei einem oder mehreren Spielen immer mal ein paar Probleme - siehe die jeweiligen Bemerkungen bei den Benchmarks. Das kann man natürlich nicht erkennen, wenn man immer nur ausschließlich Q3A testet - wie leider momentan viele Hardware-Sites. Dies aber nur nebenbei ...

Was man jedoch eindeutig sagen muß: Für einen HighQuality-Quaker ist die Karte nichts (umgedreht beim Hardcore-Quaker - unter den Fastest-Settings ist auch die G400 schnell genug). Da gibt es doch noch wesentlich schnellere Karten. Das demo001 gibt leider auch nur einen unzureichenden Blick auf die in Q3A zu erwartenden Frameraten, da es zu viel Leerlauf enthält. Demzufolge wollen viele Quaker im demo001 die 60 fps sehen - nur um sicher zu gehen, daß es im realen Spiel nicht all zu oft starke Frameraten-Einbrüche gibt. Für ein Spiel, was auch allgemein nach ernsthaft hohen Frameraten schreit (weil damit auch wirklich flüssiger als nur mit 25 fps), ist diese Karte die falsche Wahl - trotz der besserer Bildqualität (es sei denn, man spielt Q3A nur höchst gelegentlich).

Umgekehrtes Bild bei Unreal Tournament und Deus Ex - und wahrscheinlich allen weiteren folgenden Spielen mit der Unreal/UT-Engine (z.B. Duke Nukem 4 Ever): Die G400 Max liegt zwar immer etwas hinter der GeForce, aber das sind meist nur ein paar fps, also in dem Sinne kein Unterschied. Dafür kann sie besonders in diesen Spielen eine teilweise geniale Bildqualität anbieten (siehe Unreal-Screenhots auf Seite 1). Das macht die G400 für meine Begriffe zu einer guten Wahl für einen Darstellungsqualität-bewußten UT/DX-Spieler. Sicher ist die Voodoo3 unter 16 Bit wegen ihrer Glide-Unterstützung ein paar ganze fps schneller, aber besonders in UT sind die Unterschiede aufgrund der allgemeinen CPU-Limitierung des Spiels doch noch relativ gering - und die Voodoo3 kann nun mal kein 32 Bit (selbst die Voodoo4/5 kann kein 32 Bit in Glide - weil Glide prinzipbedingt kein 32 Bit unterstützt).

Ergo:
Damit sehe ich zwei Anwender-Gruppen für die G400 Max: Zum einen diejenigen, die nach Darstellungsqualität und vernünftiger Performance zu bezahlbaren Preisen suchen und zum anderen alle UT/DX-Spieler, welche mit dieser Karte eine schnelle UT/DX-Lösung mit genialer Bildqualität erhalten.

Sicher - wer schon eine entsprechend leistungsfähige Karte sein eigen nennt, dürfte keinen Grund zu einem Wechsel haben. Aber diejenigen, welche sich aktuell von ihrem Uralt-Beschleuniger trennen wollen, sollten die G400 Max auf jeden Fall in ihre Überlegungen mit einbeziehen. Letztendlich spricht auch der Preis für die G400: Wenn es die MAX für um die 430 DM nicht sein soll, ist die normale 32-MB-Ausführung ohne DualHead (wenn auch niedriger getaktet, siehe dazu Seite 1) für um die 270 DM eine ernsthaft günstige Alternative.

      Links

Abschließend ein paar Links zum Thema "Matrox G400":

• 3DConcept: Review Matrox G400 Max (deutsch)
• 3DConcept: Review Matrox G400 (d)
• 3DConcept: Chip-Betrachtung Matrox G400 (d)
• Tom´s Hardware Guide: Review Matrox G400 Max (d)
• Hartware: Review Matrox G400 Max (d)

• offizielle Matrox-Site zur G400 (englisch)
• Reactor Critical: Chip- und 3D-Features G400 und G400 Max (e)
• Sharky Extreme: Matrox G400 In Depth (e)
• AnandTech: Matrox G400 Revisited (e)

zurueck      Artikel-Index      Home