ATi Radeon 9500/9600/9700/9800 vs.
nVidia GeForceFX 5200/5600/5800 Review

30. April 2003 mit Update vom 27. Mai 2003 / von Leonidas / Seite 15 von 47

   Testumgebung

Zuerst einmal zu den verwendeten Hardware-Komponenten: Zum Einsatz kam ein neues Testsystem unter Verwendung einer Pentium 4 Northwood CPU. Diese wurde mit 2.53 GHz Taktfrequenz bewußt als Mittelklasse-CPU ausgesucht, um somit möglichst weite Bereiche der bei unseren Lesern anzutreffenden Systeme abzudecken.

Um die unterschiedlichen verwendeten Treiber bei den ATi-Grafikkarten aufzuklären: Ursprünglich wurde dieser Test mit dem Catalyst 03.0 Treiber angefangen. Erst mitten in den Benchmarks traf der neuere Catalyst 03.1 Treiber ein, welchem teilweise wesentliche Verbesserungen nachgesagt wurden. Da wir nicht alle Benchmarks mit allen Radeon 9500/9700 Grafikkarten für diesen Treiber wiederholen wollten, prüften wir dies stichprobenweise nach und fanden heraus, daß der Catalyst 03.1 teilweise dramatisch schneller unter Comanche 4 und unter Unreal Tournament 2003 war, in den anderen von uns benutzten Benchmarks sich jedoch bis auf ca. ein Prozent Meßungenauigkeit absolut nichts bewegte.

Demzufolge haben wir die Benchmarks unter Comanche 4 und unter Unreal Tournament 2003 mit dem Catalyst 03.1 wiederholt, genauso wie auch alle vorhergehenden Bildqualitäts-Vergleiche von diesem Treiber stammen. Bei den übrigen Benchmarks sind wir allerdings aufgrund des dort nicht vorhandenen Unterschieds zwischen den Catalyst 03.0 und 03.1 Treibern bei den älteren, mit dem Catalyst 03.0 erzeugten, Zahlen geblieben. Die Radeon 9600/9800 Karten haben wir dann gezwungenermaßen mit dem Catalyst 03.2 getestet, da dieser Treiber der erste ist, welcher diese Karte unterstützt. Da die Radeon 9800 Pro mit diesem Treiber in einigen Fällen aber sogar langsamer als die Radeon 9700 Pro mit dem Catalyst 03.0/03.1 Treiber war, erscheint der neuere Treiber kaum als Vorteil für die Radeon 9600/9800 Karten.

Die Unterschiede bei den nVidia-Treibern lassen sich folgendermaßen erklären: Für die GeForce4 Ti Karten kam der solide 42.01 Treiber zum Einsatz, da die neueren Treiber auf den GeForce4 Ti Karten sowieso keine Verbesserungen mehr mit sich bringen. Für die GeForceFX 5800 /Ultra kam der 42.68er Treiber zum Einsatz, weil es im seinerzeitigen Test noch keinen neueren gab. Die GeForceFX 5200/5600 Karten sollten ursprünglich auch mit diesem Treiber getestet werden, jedoch stellte sich heraus, daß die GeForceFX 5200 /Ultra unter dem 42.68er Treiber einen Bug beim MultiTexturing unter Direct3D hatte (es war langsamer als SingleTexturing), Abhilfe schuf hier nur der von nVidia für diese Tests zur Verfügung gestellte 42.74er Treiber. Der derzeit offizielle 43.45er Treiber konnte aufgrund seines späten Eintreffens nicht mehr berücksichtigt werden, allerdings ergaben kurze Nachtests keinen Performance-Unterschied zum 42.74er Treiber.

Bezüglich der Simulation verschiedener Grafikchips durch Über- oder Untertaktungen ist uns natürlich klar, daß wir hierbei durch eventuell andere Speichertimings bei den regulär höher oder niedriger getakteten Grafikchips eine gewisse Meßungenauigkeit von ca. einem Prozent in diese Messungen mit hineinbringen. Dies bezieht sich speziell auf die GeForce4 Ti Serie, für welche dieser Artikel nachweist, daß für GeForce4 Ti4200, Ti4400 und Ti4600 im gewöhnlichen Speicherchips mit differierenden internen Timings verwendet werden. Mit dieser Meßungenauigkeit werden unsere Meßungen allerdings leben müssen.

Bezüglich der benutzten Benchmarks-Software vertrauen wir für diesen Test auf die folgenden Applikationen, in welchen wir für alle Tests wie üblich die jeweils maximal mögliche Grafikqualität eingestellt haben:

• Comanche 4 (Demo)
  Direct3D, Version 1.0.1.18 englisch und integriertem Timedemo

• Counter-Strike
  OpenGL, Version Half-Life 1.1.1.0 englisch + Counter-Strike 1.5 englisch mit VGA-Timedemo

• Dungeon Siege
  Direct3D, Version 1.0 deutsch mit Benchmark-Patch und integriertem Timedemo

• Return to Castle Wolfenstein
  OpenGL, Version 1.41 multilanguage mit Checkpoint-Timedemo

• Serious Sam: The Second Encounter
  OpenGL, Version 1.07 EU, integriertem "The Great Cathedrale" Timedemo und Benchmarkscripten 1.1

• Unreal Tournament 2003
  Direct3D, Version 2181 Beta multilanguage mit Pyramid2003-Timedemo

Ein paar Worte noch zu der im nachfolgenden Benchmark-Teil von uns benutzten Terminologie bezüglich "flüssig" und "nicht flüssig": Alles, was unterhalb von 25 fps rangiert, betrachten wir als "nicht flüssig". Alles was sich zwischen 25 und 35 fps befindet, bekommt dagegen das Prädikat "knapp flüssig", während oberhalb von 35 fps das Prädikat "klar flüssig" vergeben wird. Bei High-fps-Spielen, welche zudem noch massiv online gespielt werden (Counter-Strike sowie Return to Castle Wolfenstein), achten wir zudem darauf, daß die Frameraten eigentlich oberhalb von 50 fps sein sollten.

Insbesondere die Festlegung der 35-fps-Grenze geschah aus dem Gedanken heraus, daß es sich bei den ermittelten Zahlen immer nur um Durchschnittswerte handelt, welche natürlich auch immer wieder nach unten durchbrochen werden. Für ein "klar flüssig" muß der Durchschnittswert also hoch genug ausgelegt sein, damit die tieferen Werte üblicherweise nicht die 25-fps-Grenze nach unten hin durchbrechen - wofür uns 35 fps am geeignetsten erschien.