Pentium 4 Day
20. November 2000 / von Leonidas
Heute traf das unvermeidliche ;-) ein: Der Pentium 4 Day. Das Web verstopft sich momentan gerade mit Pentium 4 Artikeln ... und ich habe mich eben durch alle gequält, um einen Querschnitt abgeben zu können. Hier erst einmal dies, was es zu lesen gibt:
|
Test: Pentium 4 (d) P4 1,4/1,5/1,6 GHz vs. P3E 800/1000 MHz und Thunderbird
1,1/1,2/1,2(DDR) GHz in 3DMark99Max, 3DMark2000, Expendable, Q3A, UT und Unreal [tecChannel] Wer die aktuelle c´t von diesem Montag hat, dort befinden sich auch ein ziemlich guter Artikel über die Leistungen des Pentium 4. |
In der Masse der Reviews ragen die von AnandTech, Sharky Extreme und Ace´s Hardware aufgrund ihres stattlichen Umfangs einigermaßen hervor - letzteres bekommt den Spezial-Preis der Jury für die umfangreichsten Benchmarks mit der größten Zahl an Vergleich-CPUs. Die Technik-Erklärungen sind meistens eh nur etwas für die Spezis unter uns, allen anderen ist der Vorbericht zum Pentium 4 des tecChannel´s zu empfehlen, da in gut verständlichem Deutsch geschrieben. Die einzigen Tests bei wirklich gleicher Taktfrequenz lieferten im übrigen das ZD Net und Tom´s Hardware Guide ab - seltsam, in den Vorbetrachtungen gab es noch massenweise dieser "1,2 GHz vs. 1,2 GHz" Benchmarks.
Um gleich zur Sache zu kommen: Bis auf AnandTech, Planet Hardware und das ZD Net waren die Reviewer in ihren Faziten auch kaum bereit, Klartext zu reden: Der Pentium 4 ist ein Loser. Alles, was sich in den Vorbetrachtungen andeutete, bestätigt sich nun: Selbst ein 1,2 GHz Thunderbird mit einer DDR-RAM-Plattform und 133 MHz FSB ist in der Lage, im Querschnitt aller Benchmarks dem Pentium 4 mit 1,5 GHz die Stirn zu bieten. Man kann sagen, der Pentium 4 im Schnitt ca. 10-15 Prozent langsamer als ein gleichgetakteter Thunderbird.
Einen einzigen klaren Sieg erringt der Pentium 4 in den Benchmarks - denkt man. Doch einige haben Quake III Arena mal wieder 640*480 only getestet und disqualifizieren sich damit gleich automatisch. Eine saubere und klare Aussage zum Thema Q3A unter richtigen Spiel-Auflösungen bietet AnandTech: Auf Seite 16 (unten) gibt es den entsprechenden Benchmark unter 1024*768 in HighQuality++. Alle CPUs, ob mit 1 oder 1,5 GHz taktend, liegen im Bereich von 100 bis 101 fps. Wer kommt auch auf die Idee, ein so Grafikkarten-limitierter Benchmark wie Q3A (noch dazu demo001) würde Unterschiede bei den CPUs zeigen können? Die guten 640*480-Ergebnis des P4 sind im übrigen kein Resultat der besseren Architektur, sondern des 400 MHz FSBs - darauf reagiert Q3A sehr gut (alte Erfahrung aus 100 zu 133 MHz FSB Tests).
Alle, die Unreal Tournament getestet haben, werden dem Pentium 4 jedoch völlig fassungslos zuschauen müssen: Ein 1,5 GHz - Chip bekommt es nicht fertig, einen Thunderbird mit 1,2 GHz zu schlagen. Besser noch, der um 20 Prozent niedriger getaktete AMD-Prozessor kann selbst in den echten Spiel-Auflösungen ein kleines Plus von 5 Prozent einfahren. Der Pentium 4 steckt ausgerechnet in einem RealWorld-FPU-Benchmark eine der schlimmsten Niederlagen ein. Und sage bitte keiner, UT werde zukünftig noch mal SSE2-optimiert. UT ist schon (laut Liste) SSE1- und 3DNow!-optimiert - aber diese "papiernen" Optimierungen bringen doch nicht echten Epic-Code aus der Ruhe. Will sagen: UT ist tief FPU-limiert und mehr oder weniger unoptimierbar.
Die anderen Game-Benchmarks sehen durchwachsen aus, mal liegt Intel (bei höherem Takt) vorn, mal AMD (bei niedrigerem Takt) gleichauf. Sharky Extreme konnten als einzige einen Benchmark eines SSE2-optimierten Spiels auftreiben. Es handelt sich um das kommende "Incoming Force" von Rage, welche für Incoming und Expendable verantwortlich zeichneten. Diesen Benchmark gewinnt der Pentium 4 überdeutlich, wobei hoch wahrscheinlich ist, daß "Incoming Force" seitens Intel als SS2-Demonstration benutzt wird wie seinerzeit die 3DNow!-Optimierung für Quake2 von AMD (und auch mit entsprechender Unterstützung seitens Intel an die Software-Entwickler). Dann wären das beiderseits Einzelstücke, die nicht auf die übliche Qualität von Optimierungen schließen lassen sollte. Darüber hinaus ist der Benchmark von "Incoming Forces" momentan noch nicht nachprüfbar, da weder Spiel noch Demo released sind.
Fazit 1: Katastrophe für Intel. Die neue CPU erfordert ein hundsgemein teures System und ist dabei nicht schneller als ein 1,2 GHz Thunderbird.
Jaaaa - die 1500-DM-CPU ist nur der Anfang! Da kommen noch zwei leckere RAMBUS-Riegel - zwei müssen es sein, daß i850-Board setzt dieses voraus. Der Speicher schlägt noch einmal mit ca. 800 DM ein, genauso wird das eben genannte Mainboard anfangs im Bereich von um die 700 DM anzutreffen sein. Dazu kommt ein Gehäuse (wer hat gesagt, es wird einfach?) nach der neuen ATX 2.03 - Spezifikation, mit welcher die Gehäuse-Hersteller sicher auch am Anfang ein wenig abzusahnen gedenken (300 DM). Das sind problemlose 3300 DM - dafür bekommt man ein edelst ausgestattetes Komplett-System auf Basis einen AMD Thunderbird mit 800-1000 MHz. Der kann zwar kein SSE2, schlägt sich aber ansonsten ziemlich gut :-)
Wenn jetzt schon wieder die Schreie nach der noch nicht optimierten Software für den Pentium 4 kommen - wir sind bei unserer P4-Vorbetrachtungen sehr ausführlich auf dieses Thema eingegangen. So etwas dauert im besten Fall Zeit - sagen wir ein bis zwei Jahre. Im schlimmsten Fall passiert gar nichts, weil die Entwickler es leid sind, angesichts von GHz-CPUs ihre meistens nur kurzlebigen Produkte an immer wieder neue Intel-Befehlssatzerweiterungen anzupassen. Wirklich schlimm ist darüber hinaus, daß eine neue CPU schon vom Start weg sich auf die Wunder zukünftiger Optimierungen verlassen muß ...
Letztendlich wird es also wieder die allgemein beliebten Listen mit den optimierten Produkten geben. Merke: Je länger diese Listen werden, um so qualitativ schlechter sind die jeweiligen Optimierungen. Das ist das schönste an den jetzigen Reviews: Wir sind genauso schlau wie vorher. Die Benchmarks-Werte waren in dem Sinne schon bekannt, die Technik ist schon öfters ausgeweidet wurden. Zu den Optimierungen sind aber nur warme Worte gefallen. Man hätte wenigstens erwarten können, daß Intel gleich einmal ein paar Software-Kracher in optimierter Version vom Stapel läßt. Der Pentium 4 stand schließlich schon seit einem halben Jahr bei den Software-Entwicklern! Aber Fehlanzeige in Richtung aktueller SSE2-Killerapplikationen.
Fazit 2: Katastrophe für alle Intel-Fans. Denn Intel wird den Pentium 4 auf Kosten des Pentium 3 in den Markt drücken.
Denn der Pentium 4 reißt niemanden hinter dem Ofen hervor. Das er sich von einem Thunderbird deklassieren läßt, heißt auch, daß ein gleichgetakteter Pentium III auf Coppermine-Basis und später auf Tualatin-Basis den Pentium 4 spielend kassiert. Und Intel könnte mit der 0.15 micron Herstellungs-Technologie den Pentium III durchaus innerhalb ein paar Monaten auf 1,5 GHz anbieten - und wird dies nicht tun, um den Abstand zum Pentium 4 zu wahren. Die einzige Hoffnung für Intel-Jünger wäre, daß Intel die zukünftigen Pentium IIIs mit 1,2 GHz in dem Sinne underclocked ausliefern wird und damit die Erfolgs-Aussichten der Overclocker-Gemeinde rapide ansteigen.
Fazit 3: Mmh. Bis jetzt hat noch kein Review diese Frage beantwortet: Wofür zum Henker wird eine 1,5 GHz CPU benötigt?
Ich erinnere mich deutlich an unser Celeron II Review im Mai diesen Jahres, als ich ganze fünf Absätze mit der Frage verbraucht habe, wozu man eine 850 MHz CPU benötigt. Ok, wir haben nun ein halbes Jahr später, man kann die Meßlatte etwas höher ansetzen - aber über 1 Gigahertz? Ich sehe nichts, was diese Leistung - im Sinne eines passablen Preis-/Leistungsverhältnisses - rechtfertigt. Es gibt sicher einiges an CPU-limitierten Spielen, welche auch über 1,5 GHz noch dankbar sind - aber nutzen wir diese Software in mehr als 20 Prozent unserer Rechnerzeit bzw. läuft diese mit "nur" 1 GHz etwa schlecht? Oberhalb von 1 GHz lohnt IMHO nicht, egal wie günstig der Preis wäre.
An dieser Stelle muß ich kurz die Overclocker aus der Rechnung nehmen: Diese kaufen sich eine 700 MHz CPU und takten diese auf 1 GHz oder höher. Bezahlt wurde nur eine 700-MHz-CPU und das Übertakten selber hat in sehr vielen Fällen nicht nur etwas mit Leistungshunger zu tun. Sehr oft steht einfach nur Overclocker´scher Ehrgeiz dahinter ...
Die Leistungsentwicklung bei CPUs verläuft momentan wesentlich schneller als das die Software-Programmierer mitkommen könnten. Und ich sehe nicht, daß die Spiele-Entwickler oder andere Software-Entwickler (ok, ausgenommen Microsoft) diesen "Vorsprung" noch werden aufholen können, vielmehr wird sich dieser Unterschied weiter vergrößern. Logische Konsequenz: Der größte Teil der Käufer (auch Zocker) wird in Zukunft mit Mittelklasse-CPUs und später auch einmal mit reinen Einsteiger-CPUs vollkommen überdimensioniert aus dem PC-Geschäft nach Hause fahren. Intel und AMD sollten sich darauf einstellen, daß der Markt der Zukunft zumindestens von den Stückzahlen her in den niedrigen Preisgefilden angesiedelt sein wird. Konsequenz daraus: Derjenige mit dem günstigsten Herstellungspreis für die CPU hält am längsten durch ...
Fazit 4: Intel hätte auch den Celeron auf 1,5 GHz hiefen können - die Ergebnisse wären dieselben und man hätte deswegen kein neues Chip-Design benötigt >;->)))))
