Erste Radeon II Benchmarks

20. Juli 2001 / von Leonidas / Seite 1 von 1

Die Site Rage Underground hat - aus unbekannter Quelle - schon ein paar Benchmarks der kommenden Chips R200 und RV200 von ATi abgegriffen. Da das Präsentations-Format auf Rage3D höchst unglücklich ausgefallen ist und wir die Sache sowie mit einer eigenen Betrachtung angehen wollen, die aber für die gewöhnlichen News zu groß wäre, haben wir es uns erlaubt, einen Teil der Werte von Rage3D zu kopieren und zu kommentieren. Jegliche Ehre ob der Beschaffung dieser Zahlen gebührt aber ausdrücklich und allein Rage Underground, die vollständigen Benchmarks sind auch alleinig dort zu finden.

Anmerkung: Es gibt selbstverständlich genauso die Möglichkeit, daß die Zahlen von Rage Undergrounf "Fake" sind, d.h. gefälscht. Diese Möglichkeit sollte man auf keinen Fall außer acht lassen.

Zum Thema: Letztlich können die Benchmarks zum jetzigen frühen Zeitpunkt nur direkt von ATi stammen, andere Quellen sollte eigentlich noch keine Radeon II Chips besitzen. Neben einigen anderen, schon am Markt befindlichen ATi- und nVidia-Chips wurden die R200 und die RV200 gebencht. Zur Erklärung: R200 ist der Codename der kommenden Radeon II, während die RV200 der Codename einer abgespeckten Radeon II Variante mit weniger Pipelines und ohne T&L Einheit darstellt - mehr zu den erwarteten Spezifikationen hier. Zu den Benchmarks:

Bevor wir uns der Auswertung dieser Zahlen zuwenden, ein paar Worte zu den Taktfrequenzen: ATi taktet seit der Radeon-Serie seine Karten strikt mit synchronem Chip- und Speichertakt - und ähnliches nahm man bisher auch bei der Radeon II an. Laut den Benchmarks von Rage3D sind jedoch R200 auf 200/230 MHz (GeForce3-Takte im übrigen) und RV200 auf 230/183 MHz getaktet. Mit einer höheren Wahrscheinlichkeit sind dies nur Labor-Taktungen und nicht so einfach auf das entgültige Produkt übertragbar - aber es steht zumindestens fest, daß ATi nun auch asynchrone Taktungen für seine Boards in Erwägung zieht.

Es irritiert zudem ein wenig, daß die eigentlich preiswertere RV200 mit einem höheren Takt in diesem Vergleich antritt. Sicherlich sind die Leistungen der RV200 aufgrund des niedrigeren Speichertaktes auch niedriger als diese der R200, der höhere Chiptakt der RV200 wird sich wenn dann nur Marketing-technisch günstig auswirken (sprich: man kann damit die eher unbedarfteren Käufer wundervoll beeindrucken). Eventuell hängt es aber auch nur schlicht daran, daß die RV200 aufgrund der fehlenden programmierbaren T&L Einheit laut DirectX8 um die Hälfte weniger Transistoren hat, womit die entstehende niedrigere Abwärme ein wenig höhere Chiptakte als bei der R200 zuläßt. Daß die RV200 keine und die R200 eine funktionierende T&L Einheit laut DirectX8 an Bord hat, beweisst der von der RV200 nicht und von der R200 einwandfrei bestandene Nature-Test in 3DMark2001 (siehe Rage Underground).

Zumindestens gemäß diesen Taktungen kann sich die R200 (Radeon II) sicherlich als harter GeForce3-Verfolger fühlen, aber übertreffen wird die R200 die GeForce3 aktuell wohl nicht. Interessant aber der Vorsprung in 3DMark2001 - die DirectX8 T&L Einheit der R200 scheint etwas stärker als die der GeForce3 zu sein, was in ca. 10 bis 15 Prozent Mehrleistung resultiert. Ergo wird die R200 klar auf DirectX8-Spiele ausgerichtet sein und dort eventuell sogar die GeForce3 schlagen können - was angesichts dessen, daß noch kein einziges DX8-Spiel veröffentlich ist, natürlich noch etwas abzuwarten wäre.

Die RV200 hingegen wird ein hochinteressantes "LowCost"-Produkt, wobei die Bezeichnung "LowCost" sicher nur auf den Preis zutreffen wird. Die Leistungen der RV200 laufen ungefähr auf GeForce2 Pro/Ultra Niveau hinaus - wenn sich dann noch der Preis in christlichen Regionen bewegt, wird dieses Board reißenden Absatz finden. Immerhin ist keine transistoren-verschlingende DirectX8 T&L Einheit vorhanden, so daß dieses Board für ATi entsprechend günstig zu produzieren ist. Mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ist aber eine T&L Einheit laut DirectX7 an Bord, anders sind die guten Leistungen unter dem T&L-bevorzugenden 3DMark 2000/2001 nicht zu erklären.

Natürlich hängt hier noch einiges von den entgültigen Taktfrequenzen ab, geringfügige Verbesserungen durch die Treiber - insbesondere bei DirectX8-Benchmarks - sind genauso noch bis zur offiziellen Vorstellung der Radeon II zu erwarten. Diese rückt mit diesen Zahlen ganz offensichtlich immer näher - denn sie beweisen letztlich, daß ATi ein auf hohen Taktfrequenzen lauffähiges Silizium hat. Dementsprechend wird die offizielle Vorstellung wohl im August, spätestetens im September anberaumt werden - erste kaufbare Karten kann man im Oktober erwarten.

Dann werden wir auch sehen, in wie weit die Radeon II der GeForce3 wirklich gefährlich werden wird können. Im Zweifelsfall hält nVidia bekanntermaßen noch eine GeForce3 Ultra in der Hinterhand - deren Taktfrequenzen cleverweise aber erst von nVidia festgelegt werden, wenn ATi sich mit der Radeon II offenbart hat. Gleiches hat nVidia schon einmal vor Jahresfrist praktiziert - damals reagierte man auf die guten Werte der Radeon I gegenüber der GeForce2 GTS mit der Vorstellung der GeForce2 Ultra.

Es ist jedoch genauso gut möglich, daß sich ATi sich diesesmal nicht so einfach "vernaschen" läßt. Denn wenn die Taktfrequenzen der Radeon II entgültig wirklich auf 200 / 230 MHz festgesetzt werden, ist auch für ATi noch die Möglichkeit einer höher getakteten Radeon II Pro vorhanden. Die für ein solches Vorhaben elementaren Speicherbausteine in Richtung 300 MHz DDR-RAM (echte 300 MHz) sind in recht passablen Stückzahlen mittlerweile verfügbar - im Gegensatz zu letztem Jahr, als nVidia ganze Monatsproduktionen von 4 ns RAMs für die GeForce2 Ultra vom Markt weggekauft hatte.

Eine Radeon II Pro ist natürlich nur eine Überlegung - will ATi aber nicht ein paar Wochen nach dem Start seines neuen Chips wieder einmal von einer "Ultra" hinweggefegt werden, eventuell sogar eine Notwendigkeit. Lassen wir uns überraschen ... ATi hat nach jetzigem Wissensstand auf jeden Fall erst einmal recht gute Aussichten mit der Radeon II, wenn man auf diesen niedrigen Takten und mit einem Vorserien-Silizium schon passabel mit der inzwischen ausgereiften GeForce3 mithalten kann.