nVidia vs. KYRO II

6. April 2001 / von Leonidas / Seite 2 von 4

Die Sache mit dem fehlenden T&L hatten wir schon einmal, insofern ist dies kaum weitere Kommentare wert. Leicht daneben von nVidia ist aber der Einwurf mit DirectX8 - bisher unterstützt dies nur die GeForce3. Und mit dieser will nVidia doch nicht die KYRO II vergleichen, oder?

Bezüglich den Problemen in Sharky Extreme´s Review: Daß die KYRO II prinzipiell auf Intel nicht läuft, läßt sich daraus mit Sicherheit nicht ableiten. Irgendwo findet sich sicher auch ein nVidia-Review mit ähnlichen Problemen - siehe unser nVidia GeForce2 Pro / Ultra Review, in welchen sich meine GeForce2 Ultra strikt weigerte, unter AGPx2 auf einem i440BX-System zu funktionieren.

Zum Evolva-Problem: So etwas passiert, niemand ist perfekt. Treiber-Fehler gibt es auch bei nVidia und auch beim Prestige-Objekt GeForce3. Funktionierten nicht mit den für die GeForce3 geschriebenen 10.80er Treibern die FSAA-Einstellungen nur noch zur Hälfte? Aus einem Fehler eines Vorserien-Treiber auf ein ganzes Produkt zu schließen, ist doch sehr gewagt. Außerdem ist Sharky Extreme hier sowieso die falsche Site - mit den Tests von 3-4 Spielen kann man keine echte Aussage zur Kompatibilität machen. Da sind etwas mehr Tests notwendig, sagen wir 20 Stück oder so :-))

Noch einmal Sharky: Daß die Texturenkompression DXTC unter 3DMark2001 und 3DWinBench mit der KYRO nicht lief, ist zwar ein netter Bug, aber eigentlich heftig uninteressant. Wichtig ist es, ob DXTC und S3TC in Spielen laufen und nicht in theoretischen Testern. Und da gab und gibt es bisher keine Probleme. Außer bei nVidia - diese schleppen unter S3TC (OpenGL) selbst im GeForce3 den alten GeForce 1/2 Bug immer noch mit, der in Q3A die Himmel so extrem "verkomprimiert" ausschauen läßt.

Zum Fazit von Sharky enthalten wir uns - es steht jedem frei, seine Fazits so zu schreiben, wie ihm der Schnabel gewachsen ist. Ob wir das ebenfalls so meinen, steht dabei natürlich auf einem ganz anderem Blatte. Aber rein prinzipiell: Gute und schlechte Fazits lassen sich überall finden. Wenn nVidia das PDF mit schlechten Kommentaren zur KYRO 1/2 vollpropft, macht dies die Sache auch nicht wahrer - es sind letztlich nur einzelne Meinungen. Will sagen: Wie wäre es mit dem Fazit des AnandTech-Reviews?

Muß nicht weiter kommentiert werden ...

LOL! Der KYRO setzt also eine unproven (unbewiesen/unbestätigte) Technik ein! Man stellt seit 1996 relativ erfolgreiche Chips her, hat den Dreamcast-Chip gebaut und nVidia bezeichnet so etwas als "unbewiesen". Zweifelhafte Argumentation sag ich dazu nur. Wir erinnern im übrigen nVidia an diesen Satz, wenn sie sich selber irgendwann einmal dem TileBased Rendering zuwenden müssen (weil es nicht ewig schnellere Speicherchips gibt).

Z problems and rendering errors - Keine Ahnung, woher nVidia das hat, bisher steht im nVidia-Dokument kein Wort dazu. Ist damit MBTR gemeint? Woher weiss nVidia, wo die nachfolgenden Treiber-Probleme bei MBTR herstammen? Einfach eine momentan vollkommen unbewiesene Behauptung.

Alpha in game = slow performance - (wegen MBTR - kommt weiter hinten) MBTR ist nur ein Spiel, deswegen stellt man nicht so eine Behauptung auf. Außerdem stellt sich wieder mal die Frage, welche Spiel-Version AnandTech benutzt hat: Es gibt 2 unterschiedliche Demoversionen und die Vollversion, wobei der Patch 1.08 für die Vollversion massive Änderungen für die KYRO-Karten beinhaltet. So lange nicht klar ist, daß AnandTech nicht mindestens diesen Patch 1.08 benutzt ist, wäre dies nicht mehr als eine sehr wackelige Vermutung. Wir konnten in unserem KYRO I Review jedenfalls keine derartigen Grafik-Probleme bei MBTR feststellen (Patch 1.08 benutzt).

An dieser Stelle wäre mal von mir etwas einzustreuen: Offenbar kennt nVidia die eigenen Produkte nicht einmal selbst gut genug. Denn dann würde man erkennen, daß die Schwachstelle des KYRO 1/2 das trilineare Filtering ist, was den KYRO (ohne Texturenkompression) ca. 20-30 Prozent Leistung kostet, während die GeForce 1/2/3 daran nur ein paar Prozente verschwendet. Sicher ist das trilineare Filtering der KYROs optisch etwas besser als das von nVidia, aber diese Aussage wäre prinzipiell wesentlich besser zu halten als die unbestätigten zu MBTR.

Dynamic textures (shadows) perform horribly - Unklar, woher nVidia das wieder hat. Im sehr massiv schattierten Serious Sam schlägt die KYRO II jedenfalls auch eine GeForce2 Ultra ...

Aus der nächsten Aussage zu Giants, Black & White und Doom3 spricht schon die nackte Angst :-) Lassen wir Doom3 außen vor - das Spiel wird dieses Jahr nicht fertig, insofern steht überhaupt noch nicht fest, in wie weit es auf der KYRO II gut oder schlecht läuft. Zur Performance der KYRO I in Giants und Black & White sind bisher keine negativen Stimmen laut geworden - und auch die Bildqualität ist bislang absolut noch nicht bemängelt wurden. Insofern ist dies etwas, was nVidia ganz gern der Presse selber vorwirft: Das "in-die-Welt-setzen" von schlechten Gerüchten.

Das Thema MBTR und Treiberprobleme hatten wir schon, kein weiterer Kommentar ...