nVidia GeForce2 Pro / Ultra Review

10. Januar 2001 / von Leonidas / Seite 30 von 30

Fazit

Zuerst die einfachste Aussage von allen: Die GeForce2 Ultra ist die schnellste aktuelle Consumer-3D-Karte, die GeForce2 Pro folgt ihr direkt als die zweitschnellste. Beide spielen in ihrer eigenen Liga, erst die normale GeForce2 hat mit ATi´s Radeon-Serie eine performance-technisch ebenbürtige Konkurrenz. Insofern steht es außer Frage, an wen die Performance-Krone geht.

Dies zu ermitteln, war aber auch weniger das Ziel dieses Reviews. Vielmehr war die Frage gestellt, wieviel Pro und Ultra sich wirklich von der GeForce2 GTS absetzen können. Dies haben wir mittels der vorangegangenen Benchmarks ausführlich zeigen können. Stellt sich nun weiterführend die viel entscheidendere Frage, ob sich Pro und Ultra denn nun auch wirklich lohnen - besonders angesichts der hohen Preise, welche man für Karten diesen Typs aktuell noch löhnt.

Ich denke, diese Frage muß man differenziert angehen, genauso wie die Benchmarks ein differenziertes Bild abgeben. Kurz gesagt: Ob sich Pro und Ultra lohnen, ist eine Frage der gespielten Auflösung. Beide Karten konnten sich im Querschnitt aller Tests unter der 1024er Auflösung nicht entscheidend von der normalen GeForce2 absetzen, wohingegen man in der 1280er Auflösung zum Teil schon deutliche Unterschiede beobachten konnte.

Hier liegt der Schlüssel zum Sinn und Zweck von Pro und Ultra - und auch die Trennlinie zwischen "sinnvoll" und "nicht sinnvoll": Wer bis 1024*768 @ 32 Bit spielt, kauft mit Pro und Ultra für viel zu viel Geld viel zu wenige fps mehr. Hier reicht ganz klar eine normale GeForce2. Wer ab 1280*1024 @ 32 Bit spielt, fällt unter diese Käufergruppe, auf welcher Pro und Ultra durchaus mehr Performance bieten - ohne daß dies heißt, daß man eine dieser Karten in jenem Fall unbedingt im Besitz haben muß.

Denn Kritiker werden sehr schnell anführen, daß Pro und Ultra überproportional kosten - überproportional zu den Leistungen dieser Karten. So kostet eine Ultra mehr oder weniger das Doppelte einer 32MB-GeForce2 und kann unter 1280*1024 unter Nichtberücksichtigung der CPU-limitierten Spiele nur vergleichsweise geringe 22 Prozent mehr 3D-Performance vor dieser verbuchen. Daß sich die Chip-Hersteller die letzten paar Prozent Geschwindigkeit mehr oder weniger in Gold aufwiegen lassen, ist allerdings nichts neues. Insofern stellt der direkte Preis-/Leistungsvergleich hier kein passendes Argument dar.

Viel wichtiger für einen potentiellen Käufer ist doch eher die Frage: Braucht man diese 22 Prozent "mehr" der Ultra wirklich? Wem die 22 Prozent trotz des hohen Preises wichtig sind, der wird sich eine derartige Karte kaufen - und wem dies zu wenig ist oder wenn der hohe Preis zu abschreckend wirkt, wird dies lassen. Meine persönliche Meinung zu diesem Thema trifft in diesem Falle auch nur auch mich zu und hilft somit niemanden weiter. Die ist eine Entscheidung, die jeder selber für sich treffen kann, dieses Review ist allerhöchstens eine kleine Entscheidungshilfe dazu.

Ein paar Worte noch speziell zum Thema "Pro oder Ultra". Viele Reviewer sehen gern die Pro als heimlichen Sieger und im Markt läuft diese Karte auch ganz gut. Gemäß unserer Benchmarks muß ich hier allerdings von einer Pro-Karte abraten. Entweder man nimmt eine relativ günstige normale GeForce2, oder - wenn man die Mehr-Leistung benötigt - greift man gleich zur Ultra. Die Pro kann sich im Querschnitt aller unserer Tests kaum von der normalen GeForce2 GTS abheben - der Leistungsgewinn dieser Karte ist für meine Begriffe zu gering, als daß es sich lohnen würde, zu eben dieser zu greifen.

Man verstehe dies nicht falsch: Das Preis-/Leistungsverhältnis der Pro ist ähnlich gut bzw. schlecht wie das einer Ultra. Nur kann letztere mit 22 Prozent Vorsprung gegenüber einer normalen GeForce2 GTS einen gewissen greifbaren Vorteil ins Feld führen - der Vorsprung der Pro von 12 Prozent gegenüber der normalen GeForce2 GTS entspricht zwar dem Preisunterschied, ist aber zu wenig greifbar. 12 Prozent sind bei den meisten Spielen nur vier bis sechs fps - zu wenig, um eine solch teure Investition wirklich zu rechtfertigen (trifft natürlich nicht zu, wenn man sie für den Preis einer normalen GeForce2 bekommt).

Ergo:
nVidia´s GeForce2 Pro und Ultra können sich gar nicht so deutlich von der normalen GeForce2 GTS absetzen wie oftmals angenommen. Vielmehr muß man schon die sehr hohen Auflösungen ab 1280*1024 bemühen, um sinnvolle Vorteile mit der Ultra-Ausführung zu erzielen. Die Ultra kann dort eine Wahl für Gamer mit einem sehr hohen Performance-Anspruch sein, allerdings wird dieser auch sehr teuer erkauft. Die Pro-Ausführung kann sich in keiner Auflösung deutlich von der normalen GeForce2 GTS absetzen und stellt damit unserer Meinung nach keine besonders sinnvolle Wahl dar.

Letzte Worte:
Dieses Fazit ist natürlich zeitgebunden. In einem halben Jahr kosten Pro und Ultra bei weitem nicht mehr so viel und neue, noch weiter Hardware-fordernde Spiele sind erschienen. Schon heute kann man an den Tests mit Alice sehen, wie weit sich selbst schon einige Monate im Markt befindliche 3D-Engines "herunterdrücken" lassen und wie stark es bei diesen Spielen schon auf eine sehr gute Grafikkarte ankommt. Dieser Trend wird sich weiter fortsetzen, so daß in ein paar Monaten die Benchmarks mit den dann relevanten Spielen schon ein wesentlich günstigeres Bild von Pro und Ultra zeichnen werden können ...

Links

Abschließend ein paar Links zum Thema "nVidia GeForce2 Pro und Ultra" aus dem mittlerweile reichhaltigen Schatz an entsprechenden Reviews und Betrachtungen: