Celeron II - Bustaktungen
14. Juli 2000 / von Leonidas
Ich habe kürzlich eine E-Mail von NightmareSteve (Thx!) erhalten mit einem Erfahrungsbericht zum Celeron II 566 @ 850 - und auch mit sehr interessanten Benchmarks zur CPU-Skalierung bei unterschiedlichen CPU- und Bustaktfrequenzen. Hier erst einmal der Inhalt der E-Mail:
|
Ich habe mir jetzt einen Celeron 566Mhz gekauft, da ein 533er nicht zu
bekommen ist (schluchz)! Er rennt mit 850 MHz und 1,75V völlig stabil. Zumindest in der Unreal Burgschleife schafft er 4 Stunden Dauerbetrieb! Auch in Q3 gab es noch keinen Absturz. Leider aber in UT. Aber das könnte auch an der Software liegen! ... Derzeit hat er ca. 41-45 Grad. Da ich ein Abit BF6 habe, kann ich in 1 MHz Schritten übertakten! Habe schon 901 MHz ausprobiert. Nach 20 min. Unreal bleibt die Kiste allerdings stehen!!! Auch überrascht hat mich der Leistungsgewinn von 466 MHz auf 566 MHz. Es sind ca 5-8%, also nicht überwältigend! Viel besser ist der Leistungsgewinn aber von 466 MHz auf 850 MHz! Auch mit Q3 800x600x32 und alles auf MAXIMUM erreiche ich ca. 50% mehr! Das ist echt toll! Auch von 706 MHz auf 850 sind noch 15% Zuwachs echt gut! Das liegt sicher an den DDR-RAMs (der GeForce), die nicht so stark bremsen wie die SDR-RAMs! |
Und hier die Benchmarks:
|
||||||
Celeron A |
Celeron II |
|||||
CPU-Takt / FSB-Takt in MHz |
466/66 |
526/75 |
566/66 |
706/83 |
850/100 |
901/106 |
3DMark2000 1024x786 @ 16 Bit |
3258 | 3521 | 4052 | 4679 | 4798 | |
3DMark2000 1024x786 @ 16 Bit |
1561 | 2266 | 2752 | 3227 | ||
Q3A demo001 800x600 @ 32 Bit |
57,9 | 64,2 | 62,5 | 76,4 | 86,0 | 88,9 |
Q3A demo001 320x240 @ 16 Bit |
68,1 | 74,7 | 72,3 | 92,2 | 109,3 | 117,3 |
UT UTbench
1024x786 @ 32 Bit |
21,7 | 22,7 | 22,5 | 26,8 | 33,0 | 34,7 |
UT UTbench
1024x786 @ 32 Bit |
8,96 | 9,77 | 9,21 | 11,58 | 13,68 | 14,58 |
Hochinteressant! Der Celeron II - auf Originaltakt und damit bei 66 MHz FSB betrieben - scheint irgendwo eine ganz lahme Krücke zu sein - und das selbst bei Spielen. Ich habe hier noch Uralt-Benchmarks der Gamestar rumliegen (ich werfe keine Benchmarks weg, es wird alles aufgehoben), in denen ein Pentium II mit 333 MHz (66 MHz FSB) nicht weit hinter einem Pentium II mit 350 MHz (100 MHz FSB) lag. Bei der damaligen Spielegeneration (Turok, Quake 2, Forsaken, Incoming) wurde seinerzeit die Feststellung getroffen, daß ein höherer FSB in dem Sinne nichts bringt - Gewinner waren damals nur die Anwendungs-Programme und die entsprechenden Anwendungs-Benchmarks.
Das scheint sich heute deutlich umgekehrt zu haben. Der höheren FSB wurde zwar schon seit seiner Einführung seitens Intel und Teilen der "Fachpresse" schöngeredet - aber praktisch wurde wie gesagt dadurch nichts schneller. Es kommt einfach auf die Anwendungen an - und ob sie mit der höheren Speicherperformance durch den höheren Bustakt etwas anfangen können. Während es den Spielen vor zwei Jahres noch relativ egal war, ob die CPU nun mit 66 oder 100 MHz FSB ankam (solange die CPU-Taktfrequenz gleich war), können heutige Spiele von dem höheren FSB-Takt - das heisst eigentlich mit der damit verbundenen höheren Speicher-Performance - deutlich profitieren. Nur damit ist es zu erklären, daß obiger Celeron A mit 526 MHz und einem FSB von 75 MHz sogar den Celeron II mit 566 MHz / 66 MHz aussticht. Grund: Der höhere Bustakt. Selbst die 40 MHz weniger (7 %) CPU-Takt des Celeron A 526 MHz werden durch den höheren Bustakt von 75 MHz (14 % mehr) noch ausgeglichen.
Ebenfalls interessant: Der Takt-Unterschied zwischen 466er und 566er beträgt 21 Prozent, der zwischen 566er und 706er ähnliche 25 Prozent. Und obwohl es in den höheren CPU-Regionen sowieso immer schwieriger wird, noch Performance-Zuwächse zu verzeichnen, verbucht der 706er gegenüber dem 566er im Schnitt 22 Prozent Gewinn - der 566er gegenüber dem 466er aber im Schnitt nur ganze 6 Prozent ("3DMark2000 ohne T&L" nicht eingerechnet - da ansonsten das SSE des Celeron II die Rechnung durcheinanderbringt). Grund ist auch hier der höhere Bustakt! Der 706er kann gegenüber dem 566er eben nicht nur mehr CPU-Takt, sondern vor allem einen FSB von 83 zu 66 MHz in die Waagschale werfen. Der Vergleich des 466ers zum 566ers basiert auf dem selben FSB von 66 MHz - es bleibt nur der reine Unterschied des CPU-Taktes. Und dieser macht es in heutigen Spielen wohl nicht mehr allein - im deutlichen Unterschied zu früher.
Was sagt uns das? Weg vom unübertaktetem Celeron! Dies ist auch die Meinung der meisten Hardware-Reviewer, welche den Celeron II auf originalem Takt getestet haben (wir haben ihn nur übertaktet getestet). Diese fordern im übrigen in den meisten Fällen - insbesondere mit Blick auf AMD´s Duron - daß Intel den Celeron II zukünftig mit 100 oder 133 MHz FSB ausliefert. Für den Massenmarkt mag dies der richtige Schritt sein - allerdings entfällt dann die uneingeschränkte Übertaktfähigkeit, welche den Celeron II momentan so beliebt macht. Jeder, der ein Mainboard mit i440BX-Chipsatz sein eigen nennt, würde bei der Übertaktung eines 100-MHz-FSB-Celerons vor dem Problem stehen, daß der AGP-Bus bei 133 MHz FSB dann mit 89 MHz läuft.
Und nicht jede Grafikkarte macht dies mit - SideBandAdressing kann man mit diesem übertaktetem AGP-Bus sowieso vergessen. Außerdem sehe ich bei 133 MHz FSB / 89 MHz AGP ein Zukunfts-Problem als Damokles-Schwert über dem User hängen: Mag ja sein, daß diese Taktungen die momentan eingebaute Grafikkarte nicht anhebt - aber was ist dann, wenn man viel Geld in eine neue Super-Grafikkarte investieren will? Wer bestätigt einem, daß die neue Grafikkarte die 89 MHz AGP mitmacht? Ganz besonders bei wirklich neuen Grafikarten fehlen dann auch noch jegliche Erfahrungswerte aus dem Web. Und auch mit als sicher geltenden Karten kann man jederzeit eine Montags-Produktion erwischen, die es dann eben nicht schafft. Übertakteter AGP ist immer eine heikle Sache - (fein raus sind die Nutzer von Mainboards mit VIA´s Apollo Pro 133 A) und ich kann es irgendwie als Standard-Overclocking-Mittel nicht empfehlen. Und damit bleibt der Celeron II mit 66 MHz FSB weiterhin Overclockers Dream - solange ihn Intel auch mit 66 MHz FSB ausliefert. Aber den C2 nicht zu übertakten - das ist wahrhaftig nicht empfehlenswert.
Nochmals vielen Dank an NightmareSteve für die Benchmarks! Einen weiterführenden Link habe ich noch - OCAddiction teste kürzlich einen Celeron A 366 @ 566 MHz gegen einen un-übertakteten Celeron II 566 MHz - der C2 loost bei gleicher Taktfrequenz und damit niedrigerem FSB deutlichst ab ...
