32MB-Radeon mit nur 166/166 MHz
27. Juli 2000 / von Leonidas
Sehr schön. Erst mit 200 MHz Chip- und Speichertakt angekündigt, dann mit 183 / 183 MHz vorgestellt und zu den Reviewern geschickt - das ATi die 32-MB-Ausführungen des Radeons mit eigentlich nur 166 / 166 MHz in die Läden stellt, muß ATi´s Marketing wohl irgendwo "vergessen" haben zu erwähnen. Denn nur die teuren 64-MB-Varianten kommen mit dem höheren Chip- und Speichertakt sowie dem 5,5ns-Speicher.
Das wäre alles nicht so wild, wenn da nicht gleich alle Hardware-Reviewer ausschließlich die 183MHz/64MB-Variante zur Verfügung gehabt hätten - und kein einziger die 32MB-Variante. Deren niedrigerer Takt wurde überdem nur von zwei Reviews (3DConcept und Tom´s Hardware Guide) bisher überhaupt erwähnt - alle anderen liessen ihre Leser in dem Glauben, ein 32-MB-Radeon sein eben nur um die 32 MB kleiner als die getestete 64MB-Karte, aber ansonsten leistungsgleich. Tja, das war wohl ein Irrtum.
Alle 32MB-Ausführungen, egal ob mit SDR-RAM (noch nicht vorgestellt, soll erst nächsten Monat folgen) oder mit DDR-RAM (aktuell schon verfügbar!), werden mit 166 MHz Chip- und 166 MHz Speichertakt ausgeliefert. Dementsprechend wird auch nur der günstigere 6ns-RAM verwendet - das Overclocking auf Radeon64-Niveau wird damit auch nicht gerade einfacher und die Overclocking-Ergebnisse einer Radeon64 nicht erreichbar. Denn nur die raren 64MB-Ausführungen takten mit 200 MHz Chip- und 200 MHz Speichertakt und verwenden teureres 5,5ns-RAM.
Wie schon gesagt - die Reviewer haben allesamt eine 64MB-Karte abbekommen und getestet. Deren Bewertungen wie auch unsere Meinung basierten damit klar auf dem hohen 183-MHz-Takt. Ich für meinen Teil hatte ja die Ausage getroffen, daß der Radeon für die meisten 32-Bit-Zocker eine Empfehlung sei, da nicht wesentlich langsamer als eine GeForce2 und durchaus günstiger. Nun - mit 9 % weniger Takt und damit 9 % weniger Speicher-Bandbreite stellt sich dies doch ganz anders dar. In Ermanglung irgendwelcher Test-Resultate irgendwelcher Sites kann ich nur versuchen, gut zu schätzen - aber das werden schon so 6-7 % weniger Leistung sein, unter 32 Bit macht sich die niedrigere Bandbreite sofort bemerkbar. Diese 6-7 % hören sich erst einmal nach nicht so wesentlich viel an - aber eingedenk der Tatsache, daß der Radeon eh schon bis zu 1024*768 ein paar Prozente hinten lag, wird es nun meiner Meinung nach ziemlich eng.
Neue Test-Ergebnisse einer 32MB-Karte sollten jedenfalls mehr zur GeForce DDR tendieren als bisher zur GeForce2 - eventuell sogar ziemlich gleich der GeForce DDR sein. Ob dann der hohe Preis noch gerechtfertigt ist? Genauso neu überdacht werden müßen die - bisherigen - hervorragenden Resultate der Radeon in 1280*1024 und 1600*1200 - jeweils unter 32 Bit. Hier werden 9 % weniger Speicherbandbreite noch viel schmerzlicher fehlen - die 32-MB-Ausführung des Radeons wird hier wohl nicht mehr besser performen können als eine GeForce2.
| Ein kurzer Wort zu 64-MB-Grafikkarten im allgemeinen (V5 zählt hier nicht, deren 64 MB sind pro Chip aufgeteilt): Außerhalb von extremen Auflösungen unter 32 Bit bringen 64 MB eigentlich nur in Quake III Arena etwas - wenn man S3TC ausgeschaltet hat, was die wenigsten tun. Ansonsten hat eine 64MB-Karte momentan kein echtes Betätigungsfeld und ist demzufolge nicht schneller als eine 32MB-Karte - bei gleichem Takt. 64 MB auf einer Grafikkarte sind nach wie vor etwas für Käufer, welche ihre Grafikkarte wirklich auf Zukunft kaufen. |
Was bleibt? Eine ernsthaft teure 64MB-Ausführung, deren Leistung sicherlich absolut in Ordnung ist, aber eben wegen des Preises nur einen Teil der Käufer wird ansprechen können. Die 32MB-Ausführungen wären im Normalfall das Hauptgeschäft geworden - aber nun empfehle ich jedem, der so eine Karte ins Auge gefasst hat, zu warten, bis ernsthafte Benchmarks der 32MB-Version des Radeons verfügbar sind. Denn die Ergebnisse der bisherigen Reviews sind definitiv nicht auf die 32MB-Ausführungen übertragbar - nicht bei diesen Takt-Unterschieden!
Im übrigen sehe ich die ganze Geschichte als clever und auch ein wenig schamlos seitens ATi´s Marketing eingefädelt. Keiner im Web hat die 32MB-Ausführung (hat gar ATi Tests mit einer heruntergetakteten 64MB-Karte untersagt?) - aber mittels der ansprechenden Resultate der 64MB-Ausführung soll eben diese 32MB-Ausführung an den Mann bzw. die Frau gebracht werden. Die 32MB-Ausführung sonnt sich momentan unter dem guten Ruf der 64MB-Ausführung - hart gesehen eine Mogelpackung.
